Gdzie firmy mają szukać pracowników technicznych. Dyskusja o rynku zatrudnienia w kraju

W dokumencie dostępnym w portalu gazeta.pl zawarto ważny temat oceny rynku pracy w kraju. Teza artykułu brzmi: w nad Wisłą brakuje chętnych do pracy na różnorodnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.

Z dostępnej w tekście oceny wynika (rozważania oparto o badania zrobione przez firmę ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), iż teraz w Polsce pojawiło się ogromne zapotrzebowanie na specjalistów w różnych branżach technicznych i robotników niewykwalifikowanych.

Choć ostatnio mniejsza liczba organizacji deklaruje, iż nie nie potrafi wyrównania braków kadrowych podstawowych dla ich pracy wakatów niż było to w ubiegłym roku, to zatrudnieni w HR tłumaczą to spadkiem ogólnej liczby miejsc pracy a nie poprawą dostępności wykwalifikowanych kadr.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze szkoleniem młodzieży oczywistym było, iż zainicjowana przed kilkoma laty reforma oświaty sprowadzi kataklizm na rynku zatrudnienia. Pozostje sądzić, że zapatrzeni w siebie rządzący nie byli gotowi usłyszeć opinii ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany demograficzne czeka nas katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

Mikro firma w internecie. Wsparcie przy budowie www.

Badania przeprowadzone przez TNS OBOP mówią, że około 30% małych firm w chwili obecnej nie zorganizowało własnej witryny w sieci i nie wykorzystuje e-mail w prowadzonej działalności biznesowej.

Jakkolwiek wynik analizy wydaje się być wysokim, to można wykorzystać kilka prostych metod na pozbycie się kłopotu i zorganizowanie w krótkim czasie trwałych podstaw pod swoją aktywność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki naszym klientom zwykle proponuję rozwiązanie nie wymagające specjalnej wiedzy, a przy tym skuteczne: zbudowanie strony internetowej wykorzystując wordpress lub joomlę, a dalej instalację nabytej w internecie szablonu witryny u takich pośredników jak themeforest.com.

Takie nieskomplikowane podejście pozwala na zwykle szybki rezultat – strona nie tylko znajdzie się w internecie ale także zaskoczy świeżością formy. W większości przypadków, w koszcie około 500 zł netto można zrealizować wszystkie postawione cele.

Wdrożenie www nie skutkuje obecnością mikrofirmy w internecie. Priorytetowym zagadnieniem staje się jej optymalizacja częstokroć z pomocą dedykowanych firm lub ponownie z nami, bo mamy w tej dziedzinie sukcesy. Nie można zaponieć, by treści na stronie były na bieżąco dodawane i zoptymalizowane tak w treści jak również innych obszarach na działania robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Moje uwagi na temat wdrożenia i okresu utrzymania rezultatu

Wdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi wymaga poniesienia kosztów. Realizacja e-usług w okresie utrzymania rezultatów również wymaga ich ponoszenia. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Zacznę od tyłu czyli ile w praktyce musisz mieć gotówki, by utrzymać płynność finansową? Załóżmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa ca. 6 miesięcy (czas na akceptację rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co znaczy, iż gotówka skończy mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na rachunku ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie nadają się do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl przed podpisaniem umowy, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się uwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Swój budżet zaplanuj tak, by dało się go łatwo łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Wybierz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w długi, a jeśli realizacja nie przyniesie spodziewanych zysków, to dasz radę taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów zwrócić do RIF. Bądź ostrożny (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Podsumowanie PO IG 8.1

Projekty 8.1 to nie bajka tylko konkurs trudny do wygrania, a uzyskanie dofinansowania niekoniecznie musi prowadzić do finansowego sukcesu. Wprost przeciwnie, może sprowadzić na twoją głowę prawdziwe kłopoty, z którymi trudno będzie sobie poradzić. Nie zapominajmy jednak, że jest to program, który przynajmniej powinien stymulować rozwój innowacyjnych biznesów, choć niekoniecznie biznesów osób bez kapitału.

Musze przyznać, że lubię pisać wnioski na konkurs 8.1. Pomomo, że obszary pomysłów są często tożsame, to zawsze jest jakiś element, który jest w stanie porwać mnie do pracy i pozwolić przygotować interesującą aplikację. Walka o dotację nie kończy się z chwilą złożenia wniosku w RIF tylko z chwilą otrzymania negatywnej oceny. To wyzwala dodatkową adrenalinę i pozwala twórczo podejść do argumentacji w proteście oceny. Najważniejsze, to nie załamywać rąk i walczyć o pomysł do końca. Ja się nie poddaję mimo różnych przeszkód. Czego i Wam życzę.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Konkurs o dofinansowanie z UE e-usług. PARP PO IG działanie 8.1. Część I

Motto

Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał

Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1

Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku pilnych dużych starań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie ogólnych jego planów sporządzono pierwszą jego edycję. Wtedy też po raz pierwszy spotkałem się z nim., ale doprowadziło ze sobą dość interesujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem wiadomość na stronie PARP, że organizacja ta jest zainteresowana naborem rzeczoznawców IT, którzy mogliby by sprawdzać wnioski ze strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od pewnego okresu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie szczegółowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.

W niedługim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.

Już od maja 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez istotnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu natychmiast przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i zarzutu o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP dokładnie opisując sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, z początku lokalnej potem zostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po roku ktoś się obudził i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chciałby odebrać mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.

W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o prawie 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez zwykły organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z upływem czasu okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, codzienna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w stosunkach z innymi, które daje się zauważyć wyłącznie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją opisać. W tej chwili śmiać mi się chcę widzę następne implementacje metody 360 stopni łatwo są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o człowieku. Oj naiwni.

A przy okazji, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swojego pomysłu jak skarbu. Możecie mi wierzyć, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, następnie pomysły były bardzo zbliżone do siebie. W zasadzie można je było wrzucić w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie różni wnioskodawcy inaczej przygotowują swoje biznesplany, ale w zasadzie powielające się wizje, w których trudno dostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni nabywcy będą kupować najgorszy chłam reklamowy za niemałe pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie bądź pewny, że przewyższasz go sprytem, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy usługa jest warta kupna i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, fajny pomysł, świetnie opakowany i podoba mi sie, to go kupuję, ale jeśli nie jestem pewien czy sam chciałbym taką e-usługę kupić, to jestem pewny tego zakupu nie dokonam, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.

Nawiążę jednak do początku wątku, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie z całą pewnością było. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Wydaje proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy następnych wpisach tego okienka adresu sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić własnoręcznie! Nijednokrotnie dochodzi do takich zdarzeń, żena wydruku próbnym ukazuje się na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż w wydruku finalnym.Ba, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na ekranie. Każdy wie jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go posiadać i zaczyna się panika, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Informacja tego błędu do PARP nic nie skutkują. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Jakkolwiek nie niesie to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest zapanować nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co bardzo utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Model biznesowy

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieważne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. W wypadku, gdy mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z wykazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie nie zależy mi na podważaniu kwalifikacji rzeczoznawców. Twórcy konkursu postarali się bardzo, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Rzecz jasna i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale twarde reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Uzyskuję w ten sposób dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Zdarzają się pomysły, które negują te regułę po części. Konkretnie to pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale katastrofa czai się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zwróć uwagę na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie dysponuję jedyną słuszną receptą na dobry model biznesowy. Każdy jest dobry, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że da się wykazać amortyzację projektu podczas utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Podczas pisania projektu nie zapominaj: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd rzeczoznawcy PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

PO IG 8.1 od strony prawnej

U podstaw działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było wznawiane i poprawiono możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz kręgu zastosowania (np. wyłączono hazard, który przy odrobinie chęci w początkowych programach był w zasadzie wolny). Dziś Rozporządzenie z mojego punktu widzenia jest dość spójne logicznie i na podstawie tego sporządzić wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zagwarantować, iż całkowicie je usunę z całego tekstu, niestety za dużo uczuć wiąże się z nimi i tym samym niełatwo być ostrym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Kontrola wniosku PO IG 8.1 przed wysyłką do RIF

Bardzo ważnym zadniem związanym z przygotowaniem i dostarczeniem biznesplanu w ramach PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku zrobiona przez składającego wniosek tuż przed wysyłką do RIF. Skupienie na myśli o projekcie powoduje, że czytając swój tekst nie łatwo jest poprawić drobne literówki.

Poważniejszym kłopotem jest niezgodność projektu z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera niezgodne z dokumentacją wybór kosztów zadań projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych wniosku. Dyskwalifikującym projekt problemem są często niekonsekwentnie wybrane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo wysiłku.

Warto w tej sytuacji umożliwić komuś, kto ma doświadczenie z tego rodzaju wnioskami poznać swój tekst (firmy konsultingowe dbają o poufność) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Pozwala to łatwiej odkryć nieścisłości w zawartości wniosku i tuż przed dostarczeniem projektu w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

PARP POIG 8.1. Weryfikacja merytoryczna projektu

Powodem napisania poniższych paru akapitów sprowokowała mnie decyzja jednej z komisji oceniającej oceniających wnioski PO IG 8.1. Pomysł e-usługi był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z opinią, iż przeczy pojęciu e-usługi w sensie działania POIG 8.1, bo do używania e-usługi konieczne jest zakupienie programu na urządzenie przenośne, co powoduje, że nie nie zachodzi warunek skorzystania z e-usługi na żądanie nabywcy e-usługi (oczekiwane jest inne działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie to, że w portalu PARP możliwa jest do obejrzenia dość ciekawa prezentacja poświęcona dobrym praktykom w biznesplanach PO IG 8.1. Wśród prezentowanych projektów leży w zasadzie identyczny na poziomie IT pomysł, który wprawdzie wykonuje całkowicie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się pytanie: zatem, czy wypracowano jednakowe kryteria oceny projektów POIG, czy też może składający projekt z chwilą złożenia wniosku jest skazany na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na tak sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wpisaniui wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w RIF. To właściwy moment na zmiany wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo dokonać ostatecznej korekty. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka pokazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już element strategii do przemyślenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od idei e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na fachowym przedstawieniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to regułą i sporadycznie nie poddaję się o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator na pewno ma mechanizmy precyzyjnego sprawdzania, czy konkretny wniosek nie jest przekopiowaniem innego złożonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (całość lub kawałki tekstu). Oddanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest surowo zabronione i wyłapywane w bazie danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji rzeczoznawcy – to osoby dobrze wykształcone i przygotowane do wykonywanego zadania, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu pewna dygresja związana z oceną wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go rzeczoznawcy. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Dlatego staram się dostosować do zasady: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na sztampowych, bo te mają większe szanse. Pozostawię takie inteligentne niedomówienie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it