Wnioski piszemy w generatorze

Są jednak błędy w generatorze wniosków, które czynią problem prowadzący w skrajnym przypadku do dyskwalifikacji
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to naprawione ale w pierwszym konkursie z całą pewnością było. Weźmy pod uwagę spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentacją konkursu, należałoby by złożyli wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Wydaje proste: kto pierwszy na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale ukazuje się istotne „ale". Otóż generator, w niewiadomy sposób, przy następnych wpisach tego okienka adresu sam ustala układ na liście i wnioskodawca nie może tego zmienić własnoręcznie! Nijednokrotnie dochodzi do takich zdarzeń, żena wydruku próbnym ukazuje się na pierwszej pozycji nie ten wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba wysłać wniosek) niż w wydruku finalnym.Ba, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie przesłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zaproponuje wysłanie informacją na ekranie. Każdy wie jakie to niesie konsekwencje rzeczywiście dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go posiadać i zaczyna się panika, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Informacja tego błędu do PARP nic nie skutkują. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej przemyśli błędy zrozumie problem.

Jakkolwiek nie niesie to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest zapanować nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co bardzo utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Poprawia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są precyzyjnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Model biznesowy

U podstaw projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieważne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. W wypadku, gdy mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. Jeśli mamy zamiar zarabiać na reklamie, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z wykazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze e-usługi są wzajemnie zależne i tym samym są one powiązane, ale nie nie zależy mi na podważaniu kwalifikacji rzeczoznawców. Twórcy konkursu postarali się bardzo, by dopracowany do szczegółów regulamin nie przepuszczał on pomysłów z góry skazanych na porażkę biznesową. Rzecz jasna i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka jest nieubłagana, ale twarde reguły po stronie modelu biznesowego umożliwiają wnioskodawcy racjonalne podejście do swojego pomysłu na biznes. Pisząc wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Uzyskuję w ten sposób dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wygenerować rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Zdarzają się pomysły, które negują te regułę po części. Konkretnie to pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. Wtedy nie jest trudno wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale katastrofa czai się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (spójrz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zwróć uwagę na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, chcesz wykazać wysoką rentowność, zapomnij o projektach , których podstawę stanowią intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i łatwo to wykażą rzeczoznawcy podczas oceny biznesplanu 8.1.

Nie dysponuję jedyną słuszną receptą na dobry model biznesowy. Każdy jest dobry, który pozwala na wykazanie danego poziomu przychodu i dochodu na tyle wysokiego, że da się wykazać amortyzację projektu podczas utrzymania rezultatu. To nie sztuka włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; wielką sztuką jest zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Podczas pisania projektu nie zapominaj: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd rzeczoznawcy PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

PO IG 8.1 od strony prawnej

U podstaw działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było wznawiane i poprawiono możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz kręgu zastosowania (np. wyłączono hazard, który przy odrobinie chęci w początkowych programach był w zasadzie wolny). Dziś Rozporządzenie z mojego punktu widzenia jest dość spójne logicznie i na podstawie tego sporządzić wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zagwarantować, iż całkowicie je usunę z całego tekstu, niestety za dużo uczuć wiąże się z nimi i tym samym niełatwo być ostrym i obiektywnym.

Z punktu widzenia wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie przygotowania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Kontrola wniosku PO IG 8.1 przed wysyłką do RIF

Bardzo ważnym zadniem związanym z przygotowaniem i dostarczeniem biznesplanu w ramach PO IG 8.1 jest weryfikacja wniosku zrobiona przez składającego wniosek tuż przed wysyłką do RIF. Skupienie na myśli o projekcie powoduje, że czytając swój tekst nie łatwo jest poprawić drobne literówki.

Poważniejszym kłopotem jest niezgodność projektu z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera niezgodne z dokumentacją wybór kosztów zadań projektu do zestawu kosztów kwalifikowanych wniosku. Dyskwalifikującym projekt problemem są często niekonsekwentnie wybrane wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności wyłączeniem z finansowania przez UE projektu, praca nad którym wymagała dużo wysiłku.

Warto w tej sytuacji umożliwić komuś, kto ma doświadczenie z tego rodzaju wnioskami poznać swój tekst (firmy konsultingowe dbają o poufność) i pozwolić mu odnieść krytycznie do pomysłu i zawartości wniosku. Pozwala to łatwiej odkryć nieścisłości w zawartości wniosku i tuż przed dostarczeniem projektu w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

PARP POIG 8.1. Weryfikacja merytoryczna projektu

Powodem napisania poniższych paru akapitów sprowokowała mnie decyzja jednej z komisji oceniającej oceniających wnioski PO IG 8.1. Pomysł e-usługi był zdyskwalifikowany w trakcie oceny merytorycznej z opinią, iż przeczy pojęciu e-usługi w sensie działania POIG 8.1, bo do używania e-usługi konieczne jest zakupienie programu na urządzenie przenośne, co powoduje, że nie nie zachodzi warunek skorzystania z e-usługi na żądanie nabywcy e-usługi (oczekiwane jest inne działanie).

Pewnie trudniej byłoby przygotować protest, gdyby nie to, że w portalu PARP możliwa jest do obejrzenia dość ciekawa prezentacja poświęcona dobrym praktykom w biznesplanach PO IG 8.1. Wśród prezentowanych projektów leży w zasadzie identyczny na poziomie IT pomysł, który wprawdzie wykonuje całkowicie odmienną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się pytanie: zatem, czy wypracowano jednakowe kryteria oceny projektów POIG, czy też może składający projekt z chwilą złożenia wniosku jest skazany na przygotowanie się do pisaniaprotestu oceny projektu. Mi nie przychodzi na myśl odpowiedź na tak sformułowane pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Generator Wniosków PO IG 8.1

Pomocą dla piszących wniosek jest, z mojej perspektywy, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wpisaniui wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w RIF. To właściwy moment na zmiany wszystkich literówek w tekście i naniesienie istotnych zmian. Wtedy też łatwo dokonać ostatecznej korekty. Zawsze mam gotowe wnioski na minimum tydzień przed końcem okresu składania wniosków, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

Generator wniosków sam wylicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy liczeniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo praktyka pokazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej nie ma znaczenia, ale to już element strategii do przemyślenia przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie maksymalnej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też dla odmiany, zrezygnować z większej ilości punktów i przełożyć to na przygotowanie wniosku zgodnie z programem PO IG 8.1. Tu już jesteście zdani na siebie, bo sam w zależności od idei e-usługi podchodzę różnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na fachowym przedstawieniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to regułą i sporadycznie nie poddaję się o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem wielu autorów projektów, generator na pewno ma mechanizmy precyzyjnego sprawdzania, czy konkretny wniosek nie jest przekopiowaniem innego złożonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (całość lub kawałki tekstu). Oddanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest surowo zabronione i wyłapywane w bazie danych. Nie daj się skusić na zbyt jasną sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę?. Część II

Moim celem nie jest wykazywać niekompetencji rzeczoznawcy – to osoby dobrze wykształcone i przygotowane do wykonywanego zadania, którzy wiedzą co i za co robią. Chcę tylko pokazać, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu skrywa się odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie wybrakowane pomysły.

I tu pewna dygresja związana z oceną wniosków. Ponieważ rzeczoznawcymuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go rzeczoznawcy. Nie dziwiłoby to zanadto – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od oceny recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Dlatego staram się dostosować do zasady: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. W opisie należy go sprowadzić do takiej postaci, by zgodność z definicją nie dawała się podważyć. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje realne niebezpieczeństwo, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na sztampowych, bo te mają większe szanse. Pozostawię takie inteligentne niedomówienie, jak to się ma do innowacyjności, którą dzianie ma przez założenie wspierać.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it