Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 zaistniało roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku pilnych dużych starań, które zawierały już drobnych elementów programu a nie ogólnych jego planów sporządzono pierwszą jego edycję. Wtedy też po raz pierwszy spotkałem się z nim., ale doprowadziło ze sobą dość interesujące skutki. Moje umiejętności z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem wiadomość na stronie PARP, że organizacja ta jest zainteresowana naborem rzeczoznawców IT, którzy mogliby by sprawdzać wnioski ze strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od pewnego okresu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie szczegółowej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z innych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym projektami e-usług, nie było jakimś specjalnym problemem.
W niedługim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych sprawdzających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Już od maja 2008 gdy wiedziałem, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług niedługo się zacznie, przygotowaliśmy z razem żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od pewnego czasu w wersji tradycyjnej z małym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przełożenie pomysłu z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) wydawało się pozornie proste i jak się okazało, bez istotnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być super mozliwością. Odkąd pojawiła się latem dokumentacja konkursu natychmiast przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie zbierałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i zarzutu o stronniczość (ogłoszenie i konkursu o dofinansowanie miał być znany późną jesienią), w czasie gdy moja żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP dokładnie opisując sytuację, poinformowałem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Wyłączono mnie z prac komisji, z początku lokalnej potem zostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po roku ktoś się obudził i w trybie pilnym rozwiązał resztę umów ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie PARP chciałby odebrać mi jeszcze wspomnienia tych wydarzeń i zdobytych doświadczeń, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie zamierzam ryzykować sądem.
W tym samym czasie, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego projektu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych pieniędzy i zerwaliśmy umowę. Skok kosztów walut o prawie 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich planowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz potrzebnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać idę przez zwykły organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie uzyskaliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce korporacji (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z upływem czasu okazało się, że w tym przypadku nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko mozolna, codzienna praca nad zdobyciem nowych doświadczeń interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez system automatyczny z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o ocenianym pracowniku leży w stosunkach z innymi, które daje się zauważyć wyłącznie oceniając globalnie rezultaty badania, a nie pisząc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją opisać. W tej chwili śmiać mi się chcę widzę następne implementacje metody 360 stopni łatwo są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie uczepił Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wszystko o człowieku. Oj naiwni.
A przy okazji, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie bronią swojego pomysłu jak skarbu. Możecie mi wierzyć, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była w zasadzie w pierwszym i drugim konkursie, następnie pomysły były bardzo zbliżone do siebie. W zasadzie można je było wrzucić w około osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w opublikowanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Wprawdzie różni wnioskodawcy inaczej przygotowują swoje biznesplany, ale w zasadzie powielające się wizje, w których trudno dostrzec jest coś rzeczywiście innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest nadzieja, że potencjalni nabywcy będą kupować najgorszy chłam reklamowy za niemałe pieniądze i dzięki temu wnioskodawca zarobi niemałe sumy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada jedna odpowiedź, że pewnie nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Przyszły beneficjencie, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie bądź pewny, że przewyższasz go sprytem, spostrzegawczością i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy usługa jest warta kupna i jak powinna być przygotowana od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, fajny pomysł, świetnie opakowany i podoba mi sie, to go kupuję, ale jeśli nie jestem pewien czy sam chciałbym taką e-usługę kupić, to jestem pewny tego zakupu nie dokonam, a w wyniku Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie podejmie się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Nawiążę jednak do początku wątku, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
W dokumencie dostępnym w portalu gazeta.pl zawarto ważny temat oceny rynku pracy w kraju. Teza artykułu brzmi: w nad Wisłą brakuje chętnych do pracy na różnorodnych, głównie technicznych stanowiskach pracy.
Wdrożenie projektu na 
Musze przyznać, że lubię pisać wnioski na 
Są jednak błędy w 
Jakkolwiek nie niesie to skutków prawnych, to pozmienianie pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż ciężko jest zapanować nad skuteczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu ustawiają się w nielogicznej kolejności, co bardzo utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zapisane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie. 
Tak zdefiniowane podejście do modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej opracowaną częścią konkursu